Nadie sabe cómo se desarrollará la elección presidencial de Estados Unidos. Una posibilidad es que finalmente estalle la burbuja de Trump, permitiendo un regreso a la normalidad en Estados Unidos y en todo el mundo. Pero también es posible que Estados Unidos se incline hacia un autoritarismo militarizado radical que establecería una nueva norma para los déspotas en otros lugares.
Los politólogos no son los únicos en ver resonancias históricas preocupantes aquí. Según el jefe de gabinete que más tiempo ha servido a Donald Trump, el general John Kelly, el expresidente "encaja en la definición de fascista", por lo cual se refiere a "una ideología y movimiento político ultranacionalista, autoritario de extrema derecha, caracterizado por un líder dictatorial, autocracia centralizada, militarismo, supresión forzosa de la oposición y una creencia en una jerarquía social natural".
El fascismo moderno al estilo estadounidense tiene raíces obvias en el pasado. En su novela de 2004, La conjura contra América, Philip Roth se basó en figuras y eventos históricos reales para presentar un escenario hipotético en el que Charles Lindbergh es elegido presidente con un programa “America First” radical, aislacionista y antisemita. Y algunos analistas e historiadores miran aún más atrás, no solo a la década de 1930, sino un siglo antes, a la retórica populista y el racismo desmedido del presidente Andrew Jackson.
En cualquier caso, los episodios de colapso democrático siempre plantean la misma pregunta angustiante. ¿Alguna característica particular de la cultura ha ido erosionando gradualmente el sistema político, o estamos tratando con una tendencia humana más profunda y natural que solo puede ser controlada con los arreglos institucionales adecuados (como los brillantemente expuestos por Alexander Hamilton, John Jay y James Madison en The Federalist Papers)?
El caso icónico de un descenso a la barbarie es, por supuesto, la Alemania de entreguerras. Para explicar el desliz del país hacia la violencia política, el fascismo, el militarismo y, en última instancia, el genocidio, algunos analistas han señalado inclinaciones culturales inherentes en Alemania, desde el feroz antisemitismo de Martín Lutero hasta la abdicación de los liberales alemanes del siglo XIX ante el poder político bruto y el “sangre y hierro” de Bismarck.
Al igual que la elección estadounidense de este año, las elecciones alemanas de la década de 1930 fueron muy reñidas. En cada caso, Adolf Hitler y su partido obtuvieron un porcentaje significativamente menor de votos de lo que es probable que Trump reciba en noviembre. Después de ganar un 37% de los votos en la elección de julio de 1932, el Partido Nazi bajó al 33% en la elección de noviembre de 1932. Incluso en la elección no libre de marzo de 1933 —cuando el Partido Comunista fue prohibido y los votantes fueron sometidos a una intimidación masiva— el voto nazi fue inferior al 44%. Hitler mismo obtuvo solo el 30% de los votos en la primera ronda de las elecciones presidenciales de la primavera de 1932 y el 37% en la segunda ronda.
Así, Hitler no fue llevado al poder por una vasta ola de apoyo. Más bien, debió su ascenso político a la respuesta de las instituciones tradicionales: el ejército, la burocracia, la fuerza policial y, sobre todo, la comunidad empresarial.
Al igual que la América corporativa actual, los capitanes de la industria alemana estaban divididos. Muchos desconfiaban de los nazis, pero ni siquiera ellos reconocían completamente el radicalismo de la agenda de Hitler. Georg Solmssen, el director ejecutivo del banco más grande de Alemania (Deutsche Bank), había sido bautizado como protestante, pero su abuelo había sido rabino y su padre había ingresado en el mundo financiero porque a los judíos se les excluía del servicio civil. Este hombre tranquilo e inteligente veía a los nazis como una amenaza en gran medida por los elementos socialistas y populistas de su programa; asumía que su rabioso antisemitismo era solo una táctica electoral.
Solmssen no comprendió de qué se trataba el nazismo hasta abril de 1933, cuando ya era demasiado tarde. No estaba solo. Muchas personas decentes carecían de la imaginación para comprender la magnitud de la violencia que Hitler pronto desataría. La suposición dentro del establecimiento alemán era que el demagogo podía ser domesticado. Pero esta peligrosa visión se basaba en una ilusión.
Después de todo, el contexto político más amplio había cambiado fundamentalmente. El sistema de reparaciones de posguerra, establecido en la conferencia de paz de Versalles de 1919, había limitado severamente a Alemania y restringido su margen de maniobra; pero para 1933, el sistema internacional ya se había desintegrado. Dos años antes, el ejército japonés había provocado un incidente fronterizo en Manchuria y luego cruzó la frontera en masa, ignorando a la Sociedad de Naciones y su pacto que prohibía la “agresión”.
Además, con la economía mundial sufriendo los estragos de la Gran Depresión, había pocos incentivos para seguir jugando bajo las reglas del viejo sistema económico. El nacionalismo y la autarquía se convirtieron así en estrategias cada vez más atractivas como medidas de bajo costo para mejorar los estándares de vida alemanes.
Nuevamente, hay paralelismos ominosos con el momento actual. La mayoría, si no todas, las instituciones internacionales muestran signos de desgaste, y el sistema de Naciones Unidas ha quedado paralizado por divisiones sobre la guerra de Rusia en Ucrania y las campañas de Israel contra Hamas, Hezbollah y, quizás pronto, Irán.
Sin embargo, a diferencia de principios de la década de 1930, la economía mundial sigue estando muy interconectada e interdependiente. Así, cualquier movimiento hacia una autarquía genuina no sería indoloro. Por el contrario, los costos serían dolorosamente evidentes para los estadounidenses y el resto del mundo, y especialmente para los mercados financieros.
En este contexto, resulta impactante escuchar a figuras financieras prominentes como Larry Fink, de BlackRock, argumentar que la elección estadounidense “realmente no importa” para los mercados. ¿Por qué figuras de renombre como Warren Buffett no salen y dicen algo? Parecen estar reproduciendo el comportamiento de los líderes empresariales alemanes antes de enero de 1933.
Precisamente porque las conexiones económicas internacionales pueden restringir la acción política nacional, romperlas podría causar un gran impacto financiero. Dependiendo de cómo se desarrolle esta elección, podría llegar un momento en que los estadounidenses (y todos los demás) estarán muy agradecidos por las restricciones que conlleva una economía globalizada. Pocos eventos son más aleccionadores —y más deslegitimadores para quienes promueven malas políticas— que un colapso financiero que destruya los medios de vida de los votantes y degrade sus niveles de vida.